В современном информационном поле, которое составляют телевидение, радио, интернет, пресса - существует два вида информации: официальная и частная. Официальную представляют все государственные СМИ, частную - негосударственные.
Часто последние называют независимыми, но это не верно. Независимый - имеется в виду от официального мнения - на деле может быть очень даже зависимым. К примеру, российский телеканал "Дождь" считается независимым, да он и сам себя так называет, имея в виду, что он независим от офциальной российской позиции. На деле же этот канал зависим от официальныгого Запада, поскольку финансируется Евросоюзом. А кто платит, тот, как известно, и заказывает музыку. Евросоюз же вряд ли будет платить за действительно независимую от него точку зрения, но платит за распространение своей.
Вообще журналистику недаром называют второй древнейшей профессией, потому что ее девизом является - "Чего изволите за ваши деньги?"
Однако же нельзя считать всю информацию из официальных источников лживой. Иногда она совпадает с правдой, но при этом нужно всегда помнить, что она выражает интересы государственной политики, а вот последняя в свою очередь совпадают с правдой далеко не всегда.
К примеру, одно влиятельное государство хочет "завалить" другое государство (а борьба идет за экономические интересы, рынки сбыта, политическое влияние или военное превосходство) и начинает компанию дискредитации против соперника. В ход могут идти такие "аргументы", как отсутствие у него демократии, несоблюдение прав человека, отсутствие свободной прессы и пр., и читатель легко клюёт на это, не видя и не понимая корыстных мотивов такой травли или дискредитации. Другие страны - сателлиты этого влиятельного государства начинают ему подвывать, как волчата подвывают волку на луну. Так создаеся так называемое общественное мнение: слабые просто поддерживают позицию сильного. Должно быть понятно, как это всё может быть далеко от правды. Массовость далеко не всегда является синонимом истинности.
Вообще, по идее, самой близкой к правде должны быть неофициальные, независимые источники. И особенно те из них, кто не получает за информацию деньги (не делает из журналистики бизнеса). Зависимость от читателя, желание угодить ему, тоже вид несвободы. Такие источники выражают, как правило, свою точку зрения. Правда сам такой источник может быть под информационным или духовным воздействием чужих, в том числе и официальных источников. Сейчас многие СМИ или частные источники просто перепечатывают информацию из других источников.
Оптимальный из перечисленных вариантов информации, когда ее сообщает независимый первоисточник, то есть, очевидец событий, либо тот, кто хорошо знает тему. Но и в этом случае знание фактологии еще не гарантирует истиности ее освещения и правильных выводов.
Поэтому верить никому до конца нельзя. Информацию нужно проверять из других источников. Строго говоря, до конца верить нельзя даже самому себе. Безопасно верить можно только Господу Богу, поэтому необходимо все время переспрашивать у Него.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Оцените произведение:
(после оценки вы также сможете оставить отзыв)
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
СССР и США: краткая сравнительная характеристика двух империй. - Леонид Каночкин Доджен сказать, что статья не окончена. Хотел ещё написать и о цензуре, и о свободе слова, и о промывании мозгов через рекламу в самой свободной стране, и об образовании, точнее об его отсутсивии в США, о том, как лишили среднестатистического американца права мыслить, не давши ему в школе элементарных знаний. Критики России в своих произведениях прыгают с эпохи в эпоху, цитируют классиков и, о чудо, мы их понимаем! А почему понимаем? Да потому что в СССР учились. Напиши что-то в таком стиле с ссылкой на классиков и анализом разных исторических эпох на английском - и тебя рядовой американец не поймёт. Почему? Масонский режим лишил их образования. А не окончил статью только потому, что нет времени: семья, работа.... Да и в таком виде, думаю, достаточно фактов, чтобы читатель смог задуматься.
